Stále kontroverzní očkování

Témata spojená s lékařskou etikou způsobí konflikt skoro vždy. Názoroví oponenti si obvykle nemohou přijít na jméno a při vzájemných konfrontacích často přijdou na řadu i emotivní výlevy. Žádný div - jde přece o zdraví a životy.

Diskuze na téma očkování nejenže neutichá, ale s množícími se zákeřnými nákazami (a teď zkusme pominout, zda nás ohrožují reálně, nebo zda jde jen o mediální hysterii) naopak nabírá na intenzitě. Odborná literatura i internet jsou zaplaveny závažnými argumenty z té i oné strany, přesto však můžeme odpůrce očkování označit za ty utlačovanější. Narozdíl od zdravotnické propagandy nemají reklamy ve velkých médiích a nestojí za nimi žádní velcí hráči. Česko navíc, narozdíl od mnoha zemí na západ od nás, patří k těm státům, kde se rizika vakcinace příliš veřejně nediskutují a kde je velké množství očkování už v raném věku povinné. Když jsem viděla, jak Češi bleskově vykoupili Tamiflu, ačkoliv i oficiální místa hlásala, že zatím se celkem nic neděje, pomyslela jsem si, jak by to u nás asi vypadalo, kdyby někdo z papalášů prohlásil, že přišel čas pro panikaření...

A přitom je v souvislosti s očkováním a farmaceutickým průmyslem obecně ještě tolik neuzavřených témat. Když jsem před několika dny googlovala nějaké informace k vakcínám, zarazilo mě, jak dramaticky se liší grafy znázorňující efektivitu očkování na stránkách zastánců a odpůrců očkování. Je to dobře vidět třeba na příkladu spalniček.

První graf pochází z oficiálního vládního portálu cdc.gov - amerického centra pro monitoring nemocnosti a prevenci. Na svislé ose je počet případů v tisícovkách, vodorovná osa má na sobě vyznačeny letopočty. Šipka ukazuje na místo, kdy bylo povoleno a nasazeno očkování proti spalničkám. Zdá se, že za tímto bodem už křivka pěkně padá a až na nějaké excesy se drží velmi nízko. Uf... takže ono to funguje. Nebo že by...?

Druhý graf znázorňuje tentýž problém. Se třemi rozdíly. Jednak jsem ho nenašla na oficiálních stránkách, ale na webu nějakého nadšence, který se snaží na manipulace při posuzování efektivity očkování upozorňovat, za druhé zahrnuje o půl století delší časové období, než ten předchozí a za třetí sleduje úmrtí na spalničky, nikoliv ohlášené případy. Nasazení očkování je opět označeno šipkou a vypadá vyloženě směšně. Z grafu je patrné, že k prudkému snížení výskytu spalniček docházelo v průběhu první poloviny 20. století zřejmě relativně přirozenou cestou a kdyby nestrannému pozorovateli nikdo neřekl, že se v roce 1968 začalo očkovat, nemá šanci to z chování křivky vyčíst.

Aby bylo zřejmé, že nejde o náhodu, vkládám sem ještě jeden graf. Namísto Spojených států se tento věnuje historickým zemím Anglii a Walesu. Znázorňuje dramatické snížení úmrtnosti na spalničky především v prvních dvou desetiletích 20. století. Stále klesající křivku už nasazení očkování v roce 1968 takřka neovlivnilo.

Aby bylo jasno - věřím, že očkování velké množství lidí zachránilo a stále zachraňuje. To je také hlavním argumentem jeho propagátorů, kteří se jím snaží rozehnat všechny stížnosti ohledně vedlejších účinků, které mají příležitostně i fatální důsledky.

Jestliže však do zvažování efektivity očkování zařadíme i fakta, která jasně vypovídají o tom, že ve srovnání s tím, jak prudce se úmrtnost na řadu chorob snížila přirozeně od poloviny 19. do poloviny 20. století, vypadají už následná snížení vlivem vakcinace jako kapka v moři. Nemluvě o tom, že počty osob, které na sobě pocítily vedlejší účinky mladé vakcíny do vložených grafů také nikdo nezaznamenal.

Zásadní otázka tedy zní: lze obhájit to, že je nejen českým rodičům upírána svoboda volby ohledně povinných očkování jejich dětí, tváří v tvář výše uvedeným informacím?




Poznámka: Přiznávám, že obor mého vzdělání neviděl medicínu ani z rychlíku. Výše publikuji své poznámky k veřejně přístupným informacím. Budu ráda, když článek někdo doplní či opraví.

Obrázky: cdc.gov, whale.to, topnews.in.